Dental Tribune Russian Edition

Russian EditionПротезирование14 Ортопедические конструкции могут проектироваться разными способами. Цифровые технологии наложили определенный отпечаток на методы лечения с помощью ден- тальных имплантатов и дали воз- можность создания высококаче- ственных решений. Полная адентия является одним из классических по- казаний к постановке имплантатов. В отношении таких ортопедиче- ских конструкций литература гово- рит о высокой, от 85 до 90%, доле сохранных протезов даже через 20 лет [1, 2]. В зависимости от числа установ- ленных имплантатов варьируется и тип ортопедической конструкции [3]. Как правило, устанавливается либо несъемный протез с опорой на 6 или 8 имплантатов, либо съем- ная ортопедическая конструкция, опирающаяся на меньшее число имплантатов. Выбор подходящей ортопедиче- ской конструкции зависит от субъ- ективных критериев – ожиданий пациента и его финансовых воз- можностей, – а также от клиниче- ских факторов – особенностей ана- томического строения, техниче- ской и клинической надежности имплантатов и ортопедической конструкции. Соответственно, ус- пех ортопедического вмешатель- ства зависит от следующих факто- ров (рис. 1): • субъективных критериев (удовле- творения пациента и его качества жизни); • объективных критериев (функ- циональности ортопедической конструкции); • обеспечения необходимых гигие- нических мероприятий по уходу за ортопедической конструкцией. Критерии выбора ортопедической конструкции В отличие от обычных полных съемных протезов съемные проте- зы с опорой на имплантаты более функциональны для пациента [4, 5]. Установка 2–4 имплантатов может существенно повысить качество жизни. Изготовление съемного или постоянного протеза с опорой на имплантаты сегодня можно считать более эффективным методом лече- ния. Тем не менее очевидно, что выбор способа крепления съемного про- теза – например, при помощи маг- нитов, шаровидных головок или те- лескопов – влияет на степень удов- летворения пациента. В отношении стабильности и силы ретенции, а также степени удовлетворенности пациента сравнительное пере- крестное исследование показало, что магниты уступают шаровидным замкам [6, 7]. Сравнение шаровид- ных элементов и балочных крепле- ний, применяемых для фиксации покрывных протезов к импланта- там, не продемонстрировало разли- чий между ними с точки зрения удовлетворения пациентов [8]. При этом, однако, между ними существу- ет значимое различие с точки зре- ния технической надежности. За 3-летний период наблюдений шаровидные крепления подверга- лись ремонту 6,7 раза, а балочные – лишь 0,8 раза в пересчете на 1 паци- ента. Таким образом, балочное крепление съемного протеза к им- плантатам гарантирует высокую степень удовлетворения пациента. Благодаря высокой надежности та- кие крепления реже других подле- жат ремонту [8], что является важ- ным критерием долгосрочного функционирования ортопедиче- ской конструкции. Необходимость в частом техни- ческом обслуживании протеза тре- бует более частых посещений сто- матолога и отнимает время как у па- циента, так и у его врача. Далее, если низкая техническая надежность крепления приводит к поломке эле- ментов супраструктуры, для ремон- та или замены последних может по- требоваться вмешательство техни- ка. Это также связано с дополни- тельными расходами. При выборе конструкции крепле- ния съемного протеза следует учи- тывать наличие различных типов и форм балок. Существуют как инди- видуально конструируемые балоч- ные крепления, так и классические балки круглого сечения, которые могут либо отливаться, либо соби- раться из готовых элементов. Балка, фиксируемая на 4 имплан- татах, является классическим эле- ментом крепления покрывного про- теза с опорой на имплантаты при полной адентии верхней или ниж- ней челюсти. Ретроспективное ис- следование с участием 51 пациента было посвящено сравнению инди- видуально изготовленных и круглых балок для фиксации съемных проте- зов [9]. Протезы 26 пациентов были снабжены круглыми балками, в то время как у 25 пациентов протезы имели индивидуально изготовлен- ные балочные крепления; количе- ство имплантатов в обоих случаях равнялось 4. Через 5 лет наблюде- ний все имплантаты были стабиль- ны. Элементы крепления в случае круглых балок необходимо было за- менять лишь при поломке внешних безопорных элементов. Поломки этих элементов, подвергающихся большим механическим нагрузкам, были связаны либо с пористостью материала, либо с его неоднород- ностью в области крепления. Кроме того, было установлено, что не- значительные технические пробле- мы в 3 раза чаще были связаны с круглыми балками, чем с самими элементами фиксации. Таким обра- зом, можно говорить о двух причи- нах возникновения дефектов: о по- грешностях изготовления (литья и сборки) и о несовершенстве кон- струкции супраструктуры. В литературе описаны два вариан- та фиксации конструкции в случае адентии верхней челюсти: фикса- ция на 4 имплантатах в области фронтальной группы зубов или фиксация при помощи двух элемен- тов крепления к 3 или 4 импланта- там на латеральных участках (как правило, после синус-лифтинга). Были опубликованы данные клини- ческих исследований, посвященных этим двум способам [9]. Обе концеп- ции продемонстрировали практи- чески одинаковую эффективность с точки зрения сохранности протезов через 5 лет: 98,4% в случае крепле- ния в области фронтальной группы зубов и 97,4% в случае фиксации ор- топедической конструкции к 6–8 имплантатам на латеральных участ- ках верхней челюсти. Представляется, что балочное крепление покрывного протеза к имплантатам гарантирует долго- срочный успех ортопедической конструкции на верхней челюсти. Такая конструкция ассоциируется с высокой технической надеж- ностью, а также с приемлемыми требованиями к уходу за протезом. Таким образом, балочное крепле- ние представляет собой клиниче- ски проверенный способ фиксации съемных протезов к имплантатам в случае адентии верхней и нижней челюсти. Клинических данных об использовании магнитных или ша- ровидных креплений для фиксации съемных супраструктур к имплан- татам в случае адентии верхней че- люсти не имеется. Кроме того, исхо- дя из имеющихся на сегодня дан- ных, применение так называемых локаторов для фиксации съемных протезов к имплантатам нельзя счи- тать доказательным: к настоящему моменту мы не располагаем резуль- татами клинических исследований таких элементов крепления. Телескопические элементы в ка- честве креплений для съемных су- праструктур весьма популярны, осо- бенно в Германии, благодаря своей гигиеничности и возможности мо- дификации протеза. Однако поми- мо преимуществ телескопическим креплениям присущи такие недо- статки, как высокие технические требования и стоимость. Клиниче- ские исследования двойных коро- нок в качестве элементов крепления ортопедических конструкций с опо- рой на имплантаты демонстрируют, что такие коронки в целом подходят для фиксации протезов, и указы- вают на преимущества фиксации съемных протезов одновременно к имплантатам и естественным зубам по сравнению с опорой исключи- тельно на имплантаты. Лечение полной адентии с применением системы CAD/CAM Свен Ринке, Германия AD Успех Вероятность сохранности Требования к уходу Качество жизни Рис. 1. Субъективные и объективные критерии успешного исхода ортопедиче- ского лечения. Рис. 2. Поломка балочной конструк- ции, изготовленной методом литья, в области внешнего безопорного эле- мента.