Dental Tribune Spanish Edition

investigación Expooral 2011 - Madrid, 7, 8 y 9 de abril de 201110 puntos de contacto PA vs PB se en- contraron diferencias: los sujetos bra- quifaciales presentaron una distancia entre los contactos de 0,27mm, menor que los dolicofaciales, que fueron de 0,8mm. Estas variaciones pueden de- berse a varios factores, como 1) el grosor del registro interoclusal en una posición céntrica, donde un error es di- rectamente proporcional al grosor del registro (un cambio de éste en 1mm de espesor puede causar un error de 0,13mm); 2) la inclinación del plano oclusal; 3) la reproducibilidad de la transferencia del arco facial 15; 4) la localización del eje de bisagra. Adrein y col concluyeron que en los casos que el eje de bisagra arbitrario se en- cuentre a una distancia límite del eje de bisagra real del paciente de sólo 5mm, pueden existir errores mayores a 0,2mm al utilizar un registro intero- clusal de 3mm15 . No se encontraron diferencias signifi- cativas entre el articulador y la boca del paciente, lo que concuerda con el estudio de Cáceres6 . Sin embargo, al comparar ambos grupos se observó que los sujetos braquifaciales presen- taron una mayor diferencia numérica en la reproducción del ángulo de deso- clusión respecto al articulador. Según Caro16 , los sujetos con guía desoclusi- va canina presentaron mayor índice de reproducibilidad entre articulador y boca, con respecto a otro tipo de guía desoclusiva. Sin embargo, otros estu- dios han demostrado la baja capacidad de reproducir los movimientos excén- tricos17-20 . En el presente estudio se encontró que, tanto en el articulador como en boca, los sujetos dolicofaciales presentaron los primeros contactos a nivel poste- rior (zona de segundos molares), que crearon una mayor inoclusión hacia las zonas de los dientes más anteriores. En cambio, los sujetos braquifaciales mostraron tanto contactos a nivel pos- terior como anterior, acompañado por una mínima inoclusión anterior. Esto puede deberse al biotipo facial, en que los braquifaciales presentan un patrón facial hipodivergente, con bases óseas maxilares y mandibulares más parale- las21 ; sus movimientos mandibulares son más amplios y verticales, presen- tando una mayor magnitud de aper- tura22 . Por lo tanto, se puede inferir que los braquifaciales presentan una trayectoria de apertura y cierre más similar a los articuladores semiajusta- bles, en este caso al articulador Whip Mix 8500. Esto se puede apreciar con la cuantificación de las fases de des- gaste, donde los sujetos dolicofaciales presentaron un mayor número de fases (80% requirieron 6 a 7 fases) para obte- ner un esquema oclusal ideal. Conclusión Estos resultados ofrecen sugerencias clínicas: a) el tiempo de ajuste de un plano interoclusal de un paciente bra- quifacial es menor que el dolicofacial, reflejado por el menor número de fa- ses de ajuste del plano en boca. Esto evidentemente condiciona el tiempo clínicosillón que se debe asignar para ajustar un plano a cada biotipo facial. Esto se podría extrapolar también a rehabilitaciones oclusales extensas confeccionadas en un articulador se- mi-ajustable. b) Esta condición se pue- de aplicar también en restauraciones oclusales extensas en los segundos o primeros molares, ya que los contactos en dolicofaciales con plano en boca se manifestaban preferentemente en esas piezas dentarias. A A I D 6 0 ª R e u n i ó n A n u a l R e a l i d a d e s d e l a I m p l a n t o l o g í a D e n t a l L a s V e g a s , N V | 1 9 a l 2 2 o c t u b r e 2 0 1 1 ● D e s c u e n t o 1 5 % p a r a s o c i o s S E I ● P r e c i o e s p e c i a l d e A A I D p o r i n s c r i p c i ó n a n t i c i p a d a O r g a n i z a c i ó n d e v i a j e e n g r u p o d e s d e E s p a ñ a Pa ra m á s i n f o r m a c i ó n c o n t a c t a r c o n : S r t a . Pa t r i c i a d e L o r e n z o ( + 3 4 ) 9 1 5 5 5 0 9 5 0 p a t r i c i a . d e l o r e n z o @ s o c i e d a d s e i . c o m 20, 21 y 22 de M a x i C o u r s e ® Figura 1 Figura 2a Figura 2c Figura 2d