Dental Tribune Hispanic and Latin American Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America Avances clínicos 5 realizar una PPF uniendo el implante y el diente como se realizó en este caso, o como la Figura 4, donde el fracaso en la osteointegración de uno de los implan- tes implica varias alternativas: reponer el implante perdido y realizar una PPF sobre los implantes y una PPF sobre la dentición natural o no reponer el im- plante y realizar una prótesis que feru- lice en arco los dientes y los implantes como se observa en la Figura 5, son muy frecuentes en la práctica diaria. Por ello consideramos fundamental establecer unos criterios que nos per- mitan tomar la decisión adecuada para cada caso determinado. Unión implante-diente Cuando nos planteamos la posibilidad de unir implantes con dientes natura- les, dos son las cuestiones fundamen- tales. Por un lado y basándonos en el principio de que las prótesis sobre im- plantes deben ser relativamente fáciles de poder retirar13,14 , debemos proteger el pilar natural, y, por otro, hay que te- ner en cuenta que la unión implante- diente implica unir dos elementos con una resilencia muy diferente: un com- ponente rígido como es el implante os- teointegrado y un componente mucho menos rígido como es el diente natu- ral8-24 . Para proteger el pilar natural dispone- mos de varias alternativas9,13,14,24 . An- clajes rígidos o semirigidos (Figura 6), prótesis telescópicas (Figura 7) o la ce- mentación sobre los pilares naturales de una cofia primaria (Figura 8). Con todas ellas conseguiremos que al reti- rar la prótesis sobre los implantes los dientes naturales queden protegidos por una corona cementada definitiva- mente. Numerosos autores han discutido el riesgo teórico inherente de unir los implantes con los dientes naturales8-29 . Estos tienen un grado de movimiento 10 veces mayor que una fijación os- teointegrada, tanto en sentido lateral como apico-oclusal13,25,26 . Este hecho puede suponer que la parte de la pró- tesis soportada por la dentición natu- ral se comporte como un cantilever, dando como resultado una posible sobrecarga del implante y del hueso subyacente13,27,28 . Dos soluciones se han planteado para intentar solventar este problema biomecánico15,16 : la utiliza- ción de elementos resilentes entre los pilares y los implantes para compensar en parte la ausencia de ligamento pe- riodontal en las fijaciones osteointegra- das (Figuras 9 y 10), y la utilización de anclajes tipo rompefuerzas para este tipo de estructuras15,16 . (Figura 6) Diversos estudios han valorado la pri- mera alternativa. Kirsh & Mentag30 , Babbush el al.31 y Kish & Ackermann32 describen una mejor distribución del estrés alrededor del implante y del hueso subyacente en aquellas estruc- turas con elementos intramóviles res- ilentes. En contrapartida McGlumphy, Compagni y Peterson no encuentran diferencias estadísticamente significa- tivas en la distribución del estrés en- tre prótesis con elementos resilentes y aquellas que no los utilizan. Gross M, Laufer Z.33 y Akpinar et al. 34 concluyen que los elementos intermedios para ab- sorber parte del estrés deberían tener un módulo elástico muy bajo para ser efectivos, lo que supondría clínicamen- te un desgaste precoz o una fractura de los mismos. La segunda alternativa, la utilización de anclajes tipo rompefuerzas, ha sido avalada también por numerosos auto- res: Skalak, Sullivan, Finger & Guerra, Fenton et al. Sheets CG, Earthman JC35,36 introdu- jeron la teoría de la energía de disipa- Figura 6 Figura 7 Figura 8 Figuras 9 y 10