Dental Tribune Hispanic and Latin American Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin AmericaAvances clínicos6 ción. El diente natural y el implante disipan la energía de diferente forma. El implante como elemento rígido es conservador de energía, por lo tanto el estrés mecánico originado por la carga se transmite al conjunto pilar-implante y al hueso de soporte de forma atenua- da y produciendo una deformación elástica. El diente natural transmite prácticamente la totalidad de la carga hacia el ápice en forma de estrés on- dulante a través del ligamento perio- dontal, produciendo una deformación elástica – inelástica. El resultado es que el elemento que recibe más carga es el diente y no el implante como se había descrito en muchas publicaciones. Ca- vicchiaF37 ,RangertB,GunneJ,Sullivan D22 , Rangert B, Gunne J, Glantz P-O, Svensson A38 concluyen que la flexibi- lidad que presenta el sistema tornillo, pilar de titanio y hueso de soporte com- pensa la elasticidad del diente natural. Olsson M, Gunne J, Ästrand P, Borg K17 encuentran mayores problemas me- cánicos en las prótesis soportadas por implantes que en las prótesis soporta- das por implantes y dientes, originado por el mecanismo de feed-back que implica la presencia de receptores pe- riodontales Por todo ello y como afirman muchos autores, la unión implante diente es un tratamiento satisfactorio y efectivo clí- nicamente a largo plazo. Por lo tanto, la duda que se presenta en estas situa- ciones no es si se pueden unir los im- plantes con los dientes naturales, si no con qué tipo de conexión lo debemos realizar. La revisión de la literatura indica que prácticamente no hay diferencias es- tadísticamente significativas entre las conexiones rígidas y semirígidas des- de el punto de vista de distribución del estrés, y que el único problema depen- diente del tipo de conexión utilizada es la intrusión dental39,40 . Intrusión dental El fenómeno de la intrusión dental sólo aparece con las conexiones se- mirígidas. No se refieren intrusiones con conexiones rígidas. Cuando apare- cen siempre es por pérdida o fractura del tornillo de fijación, o del cemento provisional de las coronas telescópi- cas, sin que el paciente se dé cuenta, convirtiendo por tanto la conexión de rígida a semirígida35,36,41-44 . Se da en un 3% de los casos, pudiendo aumentar la incidencia por la inexperiencia del pro- fesional y con los pacientes bruxistas20 . Se presenta con más frecuencia en la región anterior del maxilar, en la zona del premolar y en cualquier área de la mandíbula41-44 . Ocurre generalmente siempre dentro del primer año de lle- var la restauración, pero nunca antes de tres meses. Su amplitud es de 2mm o menos, pero se han descrito casos de hasta 12mm44 . Sehanpropuestovariasteoríasparaex- plicar la etiología de este fenómeno41-44 : atrofia por desuso, impactación de co- mida o detritus, fallo en la memoria de rebote del diente, anquilosis, inhibición del rebote del diente por la energía de transferencia, aumento de la fricción, falta de ajuste pasivo de la estructura y, en los casos de prótesis telescópica, que el diente recibe más estrés por es- tar unido a un implante que es un siste- ma conservativo de energía. Cuando la corona telescópica pierde el cemento, la fricción importante que aparece en- tre las paredes de las coronas telescópi- cas produce fuerzas mayoritariamente axiales que pueden inducir la intrusión del diente. La conclusión es que por un motivo o por otro se dificulta la reposición del diente sometido a carga, provocando fuerzas intrusivas sobre el pilar natu- ral que actúan de forma similar a los movimientos ortodónticos originando finalmente la intrusión del diente. Las soluciones planteadas para evitar la intrusión dental son las siguientes: conexiones rígidas, colocar la hem- bra del atache por mesial de la corona del implante y el macho por distal del póntico. Si se coloca en el pilar natural, usar un tornillo de fijación. El tornillo que fija el atache se colocará vertical u horizontalmente dependiendo del es- pacio oclusal disponible y de la dificul- tad de acceso del mismo. Si se utilizan telescópicas usar lubricantes que dis- minuyan la fricción de las mismas9,41-44 , motivo por el cual considero las coro- nas telescópicas cónicas galvinazadas el tipo de prótesis ideal para realizar la unión implante-diente Conclusiones La unión implante-diente es un tra-» tamiento clínicamente satisfactorio y efectivo a largo plazo El único problema de la unión im-» plante-diente que refleja la literatura es el fenómeno de la intrusión den- tal, que se da en un 3% de los trata- mientos No se observa intrusión dental cuan-» do se realiza la unión con una co- nexión rígida La prótesis telescópica cónica gal-» vanizada es un tipo de tratamiento ideal para estos casos. Recursos • ESI Barcelona: esibarcelona.com Consulte las referencias en